Поиск

Права Потребителей в судебной практике 2021 | InLaw Center


Какие права имеет потребитель при покупке товаров и получении услуг как их можно отстаивать? Каковы шансы потребителя на выигрыш его дела в суде? Как на практике реализуются гарантии, установленные Законом Украины "О защите прав потребителей"?

Лучший способ получить ответы на эти и многие другие вопросы в сфере защиты прав потребителей - проанализировать, как национальные суды подходят к вопросу защиты прав потребителей и проследить основные тенденции судебной практики за I полугодие 2021 году.


Действительно гарантируется право потребителя на информацию?


Получение необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации - залог сознательного и компетентного выбора потребителя в приобретении товара или заказе услуг.


Законом Украины "О защите прав потребителей" четко установлено, что информация о товаре (количество, качество, основные характеристики, ассортимент, производителя) является обязательным для указания и доведения до сведения потребителя.


Практика Верховного суда за последнее полугодие подтверждает существование этого неотъемлемого права.


В частности, в Постановлении от 01.07.2021 по делу №172 / 637/20 (https://bit.ly/3lZQ2Av), Верхований Суд удовлетворил иск потребителя, скарживася на ЗАО «ПФ Украины», поскольку не получил полную и достоверную информацию о предоставленных услугах. Ответчик не сообщил потребителя об условиях пользования услугами международного роуминга, что привело к предоставлению таких услуг в кредит на сумму 549 870 грн согласия абонента. Так потребитель, которому не было обеспечено право на информацию, добился соответствующего возмещения.


В другой Постановлении, от 29.01.2021 по делу № 826/5432/17 (https://bit.ly/3AEtNnH), Верховный суд также встал на сторону потребителя и подтвердил незаконность действий ООО «Арго - торговая сеть», которая не отметила необходимую информацию о сроке годности продукции, а также наименование и местонахождение производителя и предприятия, осуществляющего его функции по принятию претензий от потребителя, а также производит ремонт и техническое обслуживание. Верховный суд отметил, что компания имела обязанность указывать такую ​​информацию, а его нарушение соответственно влечет за собой наложение штрафа, а следовательно постановление Держпродспоживслужбы по этому поводу было вынесено вполне правомерно.


К такому же выводу Верховный Суд пришел и в деле №818 / 1264/16 (https://bit.ly/3ACrtxs). Постановлением от 27.05.2021 он обязал «Сумыгаз сбыт» исправить счета за газоснабжение, не содержащие информации об общей сумме пересчете из-за разницы норм потребления, и установить стоимость работы с учета и предоставления информации потребителям о предоставленной услуге (предоставление счета) в общей стоимости услуг провести перерасчет за два месяца при отсутствии этого показателя.


Каковы шансы доказать в суде, что потребителя "ввели в заблуждение"?


Законом запрещается любая предпринимательская практика, которая может ввести потребителя в заблуждение. Впрочем, последние полгода практика ВС стало показывает, что потребителю стоит приложить значительные усилия, чтобы его доводы о введении в заблуждение были для суда убедительными, а обстоятельства, в которых потребитель не мог узнать об истинных условия покупки товаров или заказа услуг, были очевидными.

Так, в Постановлении от 03.03.2021 по делу № 370/1347/17 (https://bit.ly/3lZuPq9) потребитель жаловался на применение нечестной предпринимательской практики из-за введения его в заблуждение при покупке автомобиля. По условиям договора, сторонами был определен стоимость авто - 82 620 грн. На самом деле сумма платежей увеличивалась каждый месяц, а затем, стоимость автомобиля составляла такую ​​цену, на которую истец бы при других условиях не согласился.


Суды первых двух инстанций согласились, что ООО «Авто Просто» использовало подмену понятий «цена автомобиля» и «текущая цена автомобиля», что является введением в заблуждение и нечестной предпринимательской деятельностью.

Впрочем, Верховный Суд отменил эти решения, указав на то, что стороны при заключении оспариваемого договора согласовали все существенные условия, в том числе и порядок исчисления платежей.

Подобная практика за последние полгода встречалась нередко. Правовые позиции в Постановлении от 07.07.2021 по делу № 554/1781/20 (https://bit.ly/2VHPC6I), от 03.02.2021 по делу № 643/15333/15-ц (https://bit.ly / 3CuUEnP), от 17.06.2021 по делу № 756/14941/18 (https://bit.ly/3yBocxJ), от 15.02.2021 по делу № 759/19469/17 (https://bit.ly/3jIbXtf ) и от 14.01.2021 по делу № 755/11237/17 (https://bit.ly/3CyXacI) отражают похожи выводы.


Как работает право на безопасность продукции?


Статья 14 Закона гарантирует право каждого потребителя на продукцию, безопасную для его жизни, здоровья, а также его имущества и окружающей среды.

Интересным примером применения Верховным судом этой статьи в 2021 году стало Постановление от 24.02.2021 по делу № 758/5941/15-ц (https://bit.ly/3fOAPyh).


По обстоятельствам этого дела, на ООО "Инфокс", монополиста водного снабжения в г.. Одесса, были наложены штрафные санкции за нарушения прав потребителей на надлежащее качество обслуживания и безопасность продукции. Вода, реализовывалась, не отвечала стандартам и требованиям нормативно-правовых актов относительно безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителей. На "Инфокс" АМКУ были наложены штрафные санкции.


Обжаловать в судебном порядке наложенную постановление не получилось, поскольку суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска, а Верховный суд еще раз подтвердил применимость норм по защите прав потребителей.


Как возместить потребителю моральный ущерб?


Интересным делом, стоящей в этом году перед Верховным Судом, стало Постановление от 20.01.2021 по делу №159 / 2882/18 (https://bit.ly/3lUtroS).


По обстоятельствам, истец купил в магазине "Фокстрот" клавиатуру, которая оказалась неисправной. Согласно нормам законодательства, он обратился с просьбой вернуть товар или заменить на аналогичный. Ему отказали, сначала разъяснили, что он сам должен доказывать факт, что клавиатуру он получил неисправную, и проводить соответствующие экспертизы. Впоследствии в другом магазине у него приняли товар, однако средства вернуть он так и не смог.


В связи с приведенными событиями состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был лечиться у врача-кардиолога. Считает, что ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинной связи с психоэмоциональными нагрузками, вызванными неправомерными действиями и незаконными требованиями работников «Фокстрота».


Истец просил возмещения в размере 1500353 грн, которая является стоимостью клавиатуры, услуг Новой Почты и расходов на лечение по восстановлению здоровья; и моральный вред в размере 2000000 грн.


Верховный Суд же удовлетворил требования, хотя и в значительно более низком размере и указал на возможность возмещения морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.


Столкнулись с нарушением прав потребителей по Вас или Ваших близких? Не оставляйте эту ситуацию просто так, обращайтесь к нашим адвокатов за консультацией или юридической помощью.


Пишите Ваш вопрос в ЧАТ (внизу страницы сайта), звоните по нашему контактному номеру, или приходите в наш офис по адресу.



8 просмотров0 комментариев